该博客作者是 梅根·刘易斯(Megan Lewis).

本月早些时候,在佩雷斯诉罗斯维尔市一案中,美国上诉法院裁定,因与同事从事休假,婚外情而终止警务人员,可能会侵犯该人员根据美国宪法享有的隐私权。

背景资料

佩雷斯(Perez)是一名试用级警官,在一项内部事务调查显示她与一名警官发生了下班的性关系后,最初遭到了谴责。 (调查是由第二名警官的妻子提起的。)尽管调查没有发现两名警官之间有值班性接触的证据,但调查人员发现在一个或两个人值班时他们之间有许多通话和短信。 ,“有可能”违反了美国商务部的政策。佩雷斯因“行为不端”和“工作表现不令人满意”而受到谴责。

该警官对该训诫提出了上诉,在她的上诉听证会上,她被警察局长终止,没有任何解释。酋长声称,他根据内政调查后出现的与该事件无关的绩效问题,决定终止佩雷斯。

上诉法院的裁决

这位官员在联邦法院提起诉讼,指控其解雇侵犯了她的宪法隐私权和亲密结社权,因为这部分是基于管理层不赞成她的私人,下班的性行为而引起的。初审法院对该市作出了即决判决,但上诉法院驳回了有关隐私和亲密协会的主张,因为佩雷斯提供了充分的证据,“一个[合理的事实发现者可以得出结论,[负责监督该调查的内务队长]有动机部分地建议根据婚外恋而终止佩雷斯,并且他充分参与了佩雷斯的离职,以至于他的动机影响了决策过程。”佩雷斯现在有机会在审判中证明她的指控。

上诉法院表示,“长期以来”,公共雇主必须注意不要“过度或不必要地侵犯私人生活领域”,或“消除工作场所普通人的情绪发展”…除非这种发展与履行公务不当不符。”因此,法院裁定,终止警务人员的私人,下班的性行为违反了“隐私和自由交往的宪法保障”,除非该部门能够证明“这种行为会对工作绩效产生负面影响或违反宪法”。允许的,量身定制的法规。”

这对您的代理商意味着什么?

法院认为该案涉及“政府可以采取多大的控制力,迫使个人放弃自己的私生活,以换取通过政府就业为公众服务的特权。”答案似乎并不多(至少在下班的性行为方面),除非该行为对员工的绩效产生负面影响或违反合法政策。

多数意见是由斯蒂芬·莱因哈特(Stephen Reinhardt)法官提出的,得到蒙大拿州联邦法院临时陪审团法官的完全同意。 A. Wallace Tashima法官发表了措辞明确的同意,其中还包括与Reinhardt的重大分歧。双方是否寻求美国最高法院的审查还有待观察。但是,最重要的是,这一决定并不是佩雷斯的最终胜利。该案已返回萨克拉曼多的审判法院,佩雷斯需要在审判中证明其被解雇的真正原因是她的经理个人不赞成她的下岗行为。作为试用员工,只要其原因不是违法的,她就可能因任何原因或实际上没有任何原因而被解雇。